这几年，每到4月28日，各地都要热闹一阵，过一下“世界安全生产与健康日”。为什么是这几年呢？因为这个“日”以前是没有的，是泊来品。泊来以前原本的名字叫“World Day of Safety and Health at Work”- 这是洋话，翻译过来，应该叫做“工作安全与健康世界日”。这个日子的由来，是酱紫滴：

“设立世界“工作安全和健康日”的想法起源于工人纪念日（Workers Memorial Day）。纪念日于1989年首次由美国和加拿大工人发起，以便在每年的4月28日纪念死亡和受伤的工人。国际自由工会联合会和全球工会联盟将它发展成一种全球性活动，并将其范围扩展到每一个工作场所。国际死亡和伤残工人纪念日已在世界上100多个国家获得承认。2001年，国际劳工组织（ILO）正式将4月28日定为“World Day of Safety and Health at Work”，并作为联合国官方纪念日。” - 引自网络

那么，“工作安全日”怎么又变成“安全生产日”了呢？首先，在主流意识和宣传中，“安全生产”才是具有中国特色的标准概念。“安全生产月”早已有之：经国务院批准，由国家经委、国家建委、国防工办、国务院财贸小组、全国总工会和中央广播事业局等十个部门共同作出决定，1980年5月在全国开展安全生产月（1991年-2001年改为“安全生产周”），并确定今后每年6月都开展安全生产月，使之经常化、制度化。把“工作安全与健康世界日”归并到同一个概念下，当然是标准的做法。

再者，不管以前是“抓革命促生产”，现在是“干工作促生产”，“工作”“生产”和谐发展，应该都是辨证统一的嘛。“安全生产”经过辨证统一，和谐发展，包含了更全面的三大诉求，防止和减少生产安全事故；保障人民群众生命和财产安全；促进经济社会持续健康发展 (安全生产法 第一条 为了加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展，制定本法。)。

不过，“安全生产”的三大诉求是否真的能辨证统一，看实际效果应该可见一斑。究其因，还是“安全生产”这个大概念所勉力承载的三大诉求难以辨证统一所致。

先分析一下期望防止和减少的“生产安全事故”，按其后果，大致可以分为几种，

1) 生产受到意外影响，甚或中断了；但是机器设备没受损失；

2) 机器设备受到损失，但是员工没有受到损害；

3) 员工受到了损害；

4) 不但员工受到损害，而且损害扩大到了社会上的人。

对于第一种情况，生产上损失的产品、原料、和其它投入，本是应该由生产运营者承担的；生产运营者，亦即老板，或其委任的代理人，是最有切身利益的，原本就最为关切的。

第二种情况，损失的机器设备，一般由保险公司承担，可以在财产险(若投保)范围内赔付；损失巨大超出理赔范围的，投资方，亦即老板，自己吃进，按投资有风险处理；投资来自银行贷款，因损失而无法还贷的，银行贷款人按呆坏帐处理。所以这第二种情况本应该是保险承保人、投资股东方、银行贷款人切身利益所在。

第三种情况，是员工受到了损害。对此，即使雇主责任险、人身伤害险可以在经济上略有弥补，员工承担的却是最深刻、最长期的切身损害，所以才是法律和体制最应该予以防范和规范的；也才应该是安全及其立法的重点和终点。

再说一下“保障人民群众的生命和财产安全”。这是一个笼统的说法，指的当然是“所有人”，其中既有围墙内(厂内)生产工人的生命和财产，也有围墙外(厂外)，也就是社会上的，人民群众的生命和财产(上述第四种情况)，也就是事情闹大了。这事情一闹大，影响到社会上的人民群众的生命和财产，就涉及到社会稳定的问题，当然需要而且已经受到各方面的高度重视；已经有法律和政治的多项多层次措施予以保护和保障。可是，在谈论生产安全问题时，真正急需的，是一个有针对性的体制，对围墙内(厂内)生产工人的生命和财产予以同等的、针对性的保护和保障。

至于“安全生产”的第三个诉求，促进经济社会持续健康发展，本身就已经是生产运营者、企业拥有者、股东、民企、国企、上市公司、官员等等一干人等的利益所系、驱动所在了。用这个“利”去引导上述一干人等进行安全生产，道理上的作用和实际上的效用都不是很大。大家都知道“利益最大化”，但没有人会“安全生产”最大化的。所以把“促进经济社会持续健康发展”放在“安全生产”法典里作为诱饵，说了等于白说。

综上看来，“安全生产”这个概念包含的三个方面的诉求，涉及和要保护的范围貌似综合平衡辨证统一，其实利益各异，实在难以和谐。其中大部分诉求实际其实是老板、股东、基金、风投、保险、银行、维稳等利益攸关方所切身相关，可以自行权衡估量的。真正需要最大化保护的，弱势生产工人群体，及其潜在受到的健康和生命的损害，倒被淹没在其他那些更高层、更强势的群体和诉求中。这样的“安全生产”以“生产工人”为末，能安全吗？所以，事实上，这些互相冲突的利益诉求也从来没能和谐过、安全过。

“安全生产”这个有特色的概念确实宣示，安全生产工作应当以人为本 (安全生产法第三条)。这也被称为“安全生产”的本质。具体阐述是这样的：

第三条 以人为本，坚持安全发展，坚持安全第一、预防为主、综合治理的方针，强化和落实生产经营单位的主体责任，建立生产经营单位负责、职工参与、政府监管、行业自律和社会监督的机制。

由于连续语句中主语缺失，难以确切知道到底要以什么“人”为本，由谁去坚持、去强化、去落实；但从下面罗列的各层次的“人”，即，“生产经营单位”、“职工”、“政府”、“行业”、“社会”，的和谐共存机制，大概可以猜测，最为弱势的生产工人，又会被淹没在其他那些更高层、更强势的群体构成的机制中。其书面地位，也仅止于参与；实际倒多是被管理、被监管、被纪律、被监督。这样以人为末的安全生产，能安全吗？

美国职业安全健康署OSHA - 防坠规范 

“安全生产”还有一条原则，简称为“谁主管，谁负责”(第五条 生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。)。这句听上去很硬朗的话，仔细想想，也不安全 – 因为主管的人有事之前都是按照自己切身利益进行权衡考量的；没事谁会把“安全生产”最大化呀？倒是有事以后，用这句话找人担责比较容易，算是个威胁吧。不过那都已经是事后了，也就是马后炮啦。

顺着“安全生产”的思路还派生了其它貌似硬朗的说法，比如“管生产必须管安全”、“安全具有否决权”等等。这些说法，在“安全生产”等于“安全运营”，“安全运营”产出“经济效益”、“社会效益”，“效益”驱动“安全”的思维框架里，都是很自然的推演逻辑。但是，这其中的逻辑缺陷在于，管生产的，是要权衡投入与产出的；其权衡的是最少的投入、最大的产出。安全隐患，之所以为隐患，都是未发生、未证实、或有的、或然的、推测的，“管生产”的，又怎么会杞人忧天，为这些未发生、未证实、或有的、推测的隐患，做最大化的投入，对已有的、实在的物质产出做“一票否决”呢。即使权衡，也是基于或然概率的权衡。

从上看来，“安全生产”这个辨证统一的中国特色概念中解析出来的目标诉求、利益驱动、作用机理，逻辑上就难以推演出“安全”的结果；实际上，在现实社会中，即使再怎么样“监督”“管理”，也真是没有达到好一点的效果。也许正因为如此，“安全”局才要撤消，“应急”部才成了常态吧。

从“工作安全日”，到“安全生产日”，从at work，到at production，把work归入production，幻想人与设备、机器在生产中和谐共存。以生产工人为末的“安全生产”，是不会安全的。

“工作中的安全与健康”Safety and Health at Work，是和谐统一的；主体都是生产工人、劳动者。“安全生产与健康”合在一起，则颇为牵强。实际上，“安全生产”一直由生产管，有安全监督管理局监管；“健康”，则基本由卫生管，总体叫“职业卫生”，核心是“职业病防治”。反映在最高层次的法律制度，就形成了“安全生产法”、“职业病防治法”分立的局面；既无“职业卫生法”，更无“职业安全健康法”。

“安全生产”与“职业病防治”对比之下，各自的范围和层次，实在是天壤之别。“安全生产”开宗明义的三大诉求是造成这种差别的主因。其正反映了“安全”是手段，“生产”是目的的深层意识。事实证明，这样的观念和实践，造成“安全生产”的诉求与现实结果南辕北辙。这在各国工业化过程中，是绝无仅有的。

还有两方面事情，对“安全生产”带来更为实质的影响。一方面，借助泛化安全生产概念，将其外延不断扩大。例如，将涉及安全的行业领域（如陆海空的交通运输）揽入其中，以安委会的名义对其进行综合监管。再如，对大量的安全生产事故涉及第三人的伤害（此类伤害应适用合同法和侵权法，而不能适用劳动法），视同职业伤害处理，使“安全”远远超出了“劳动”和“职工”的界限；另一方面，则是介入行业、企业的安全管理。例如，直接接入行业、企业的安全标准化、隐患排查等，使政府和企业在安全上的责任和定位变得越来越模糊；渲染事故应急救援和事故处理，在社会上形成了安监部门就是“救火队”的形象。这两方面，在200多年世界安全生产的历史上，在所有的工业化国家中，可以说是无出其右者。

附录：

职业安全卫生法    Occupational Safety & Health Act, OSHA

于 1970 年由美国总统尼克松签署发布，主要目的是保证劳动者劳动条件尽可能安全与卫生，向劳动者提供全面福利设施，保护人力资源。

该法建立了 3 个永久性的机构：

在劳工部成立了职业安全卫生监察局（OSHA），对工作场所的安全行政管理标准实行强制监察。发展和制定所建议的职业安全与卫生标准；代行本法所赋予的卫生教育、福利部长的各方面职责。

组建国家职业安全卫生研究所（NIOSH），内设健康部、教育部和福利部，负责研究职业安全卫生等项工作。

组建职业安全卫生审查委员会（OSHRC），它独立于劳工部、职业安全卫生监察局，负责评判在强制安全卫生监察过程中与雇主产生的矛盾。

职业安全卫生法，以保护劳动者在职劳动过程中的安全和健康为宗旨，以劳动安全卫生规则等为内容的法律规范的总成。其立法目的是减少和避免因工伤亡事故以及职业危害、职业中毒和职业病。

职业安全卫生法与其他劳动法规相比有其特有的特征：

（1）保护对象的特定性。职业安全卫生法保护的对象是特定的，即保护的是劳动者在生产、劳动过程中的生命安全和健康。

（2）法规内容具有技术性。职业安全卫生法主要由劳动安全、劳动卫生技术规程和标准组成，是具有技术性的法律规范。

（3）法律规范多为强制性和禁止性规范。

1972年，日本颁行《工业安全卫生法》

1973年，德国和法国颁布其相应的综合性法律

1974年，英国颁布被称为该领域典范的《劳动安全卫生法》

1974年，我国台湾地区颁行《劳工安全卫生法》

1981年，韩国颁行其《工业安全卫生法》

1981年，联合国负责劳动关系事务的专门机构国际劳工组织，根据世界范围的实践，颁布了具有国际法效力的《职业安全和卫生及工作环境公约》（国际劳工组织公约第155号），使这一劳动者的权利领域和政府的工作领域世界化了。我国全国人大常委会于2006年批准该公约，使其成为我国安全生产法律的优先制度渊源。